James W. Sutton, III entrevistado por Pennsylvania Law Weekly News – The Legal Intelligencer

Los jueces asumen la responsabilidad del hospital por los actos de ER Doc

La Corte Suprema del estado aceptó escuchar el argumento sobre si un demandante puede presentar un reclamo por responsabilidad indirecta contra un hospital por la supuesta conducta de un médico de la sala de emergencias al señalar que ella era parte de un equipo de respuesta a emergencias y no había tratado previamente al paciente. paciente.

Los jueces están listos para probar la teoría en un caso en el que el paciente murió, supuestamente como resultado de un tratamiento fallido.

El 20 de agosto, los magistrados acordaron otorgar allocatur en Green contra el Hospital de Pensilvania. La orden de dos páginas decía que el tribunal escucharía argumentos sobre la cuestión de si un jurado debería poder considerar el reclamo de responsabilidad indirecta de un demandante basado en una teoría de agencia ostensible "donde un médico brinda tratamiento de emergencia a pedido de un hospital por un persona que anteriormente no fue paciente del médico.”

La orden también admitió el argumento sobre si la Ley de Disponibilidad de Atención Médica y Reducción de Errores prohíbe a una enfermera experta brindar testimonio de causalidad únicamente contra una enfermera en un caso en el que los médicos también fueron demandados por negligencia.

En enero, un panel dividido de tres jueces del Tribunal Superior determinó que un juez de primera instancia concedió adecuadamente las mociones de no demanda contra todos los acusados en el caso, y sostuvo que Ronald Green, el albacea del patrimonio del difunto Joseph Fusco, no cumplió con su carga en cuanto a la relación entre el Hospital Pennsylvania y la Dra. Nora Malaisrie, una otorrinolaringóloga, a quien el demandante alegó que fue negligente.

“En última instancia, al considerar las pruebas y todas las inferencias razonables que surgen de ellas desde la perspectiva más favorable para el apelante, un jurado no podría concluir razonablemente que los elementos de la causa de la acción se habían establecido cuando el apelante no presentó ninguna prueba sobre la relación del Dr. Malaisrie. al Hospital de Pensilvania o la manera en que se presentó ante el difunto”, dijo el juez principal William H. Platt en la opinión de la mayoría.

En una opinión disidente, la jueza presidenta Susan Peikes Gantman dijo que la cuestión debería haber llegado al menos a un jurado.

"Aquí, los hechos vistos desde la perspectiva más favorable para el apelante revelan que el Dr. Malaisrie se involucró en la atención del difunto como parte de un equipo de respuesta de emergencia cuando estaba 'chorreando sangre' de la incisión de su traqueotomía", dijo Gantman. "Se llamó a anestesiología y otorrinolaringólogo a la sala, y el Dr. Malaisrie respondió a la situación de la sala de emergencias del difunto por indicación del hospital y no a pedido del difunto".

El abogado de Green, James W. Sutton III de Vlasac & Shmaruk en Feasterville, Pensilvania, dijo que no había descubierto ninguna jurisprudencia relacionada con una reclamación ostensible de la agencia por responsabilidad indirecta cuando el paciente estaba inconsciente durante el tratamiento y posteriormente murió.

"Mi cliente estaba inconsciente y finalmente murió", dijo Sutton. "Esa cuestión de lo que una persona inconsciente habría pensado, no creo que se haya abordado específicamente en la Commonwealth".

La abogada del Pennsylvania Hospital, Teresa Ficken Sachs de Post & Schell, dijo que no creía que el expediente respaldara los argumentos del demandante.

"Creo que, desde el punto de vista fáctico, es un caso extremadamente difícil para los demandantes presentar estos argumentos", dijo Sachs. "Creemos que el Tribunal Superior y el tribunal de primera instancia acertaron, y creemos que la Corte Suprema llegará a la misma conclusión".

Según el memorando de opinión de Platt, Fusco fue llevado al departamento de emergencias del Hospital de Pensilvania con quejas de dificultad para respirar, respiración rápida y sibilancias. Fue ingresado en la unidad de cuidados intensivos e intubado. Permanecía en estado crítico, dijo Platt, y días después le instalaron una sonda de alimentación y una traqueotomía. Según Platt, se encontró sangrado en el lugar del procedimiento y se realizaron procedimientos de emergencia, incluida una broncoscopia, repetidas intubaciones y la colocación de un tubo torácico; sin embargo, Fusco murió días después.

Green demandó al hospital y a siete proveedores de atención médica, incluidos médicos y enfermeras, por reclamaciones de supervivencia y dolor y sufrimiento.

Al cierre del caso del demandante, los demandados solicitaron no presentar demanda y el tribunal de primera instancia concedió la moción, dijo Platt.

Según Platt, al sostener que Green no presentó evidencia para cumplir con el estándar para establecer el reclamo de responsabilidad indirecta, el tribunal de primera instancia señaló que Green no proporcionó evidencia alguna sobre la estructura organizacional del hospital, la forma en que Malaisrie se presentó ante Fusco o si una Un paciente razonable creería que era un agente del hospital.

Green argumentó ante el Tribunal Superior que el hecho de que Malaisrie fuera parte del equipo de respuesta a emergencias, Fusco no había sido paciente de Malaisrie antes del evento de emergencia y que Malaisrie respondió a la emergencia de Fusco a pedido del hospital, y no Green o La familia de Fusco cumplió con el estándar de agencia aparente para responsabilidad indirecta.

Green también citó la decisión del Tribunal Superior de 1984 en Simmons contra St. Clair Memorial Hospital y el caso de 1980 Capan contra el Hospital de la Divina Providencia para apoyar su argumento.

Platt estuvo de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que Green no asumió la carga de establecer la relación entre Malaisrie y el hospital. Señaló que uno de los testigos de Green, un anestesiólogo que respondió a la emergencia, no vio llegar a Malaisrie y que el hermano de Fusco y Green no pudieron arrojar luz sobre la relación de Malaisrie con el hospital.

“El apelante tampoco presentó ningún otro testigo o evidencia para ilustrar la esencia de la relación entre el Dr. Malaisrie y el Hospital Pennsylvania, o lo que una persona razonablemente prudente en la posición del difunto habría creído que era”, dijo Platt.

Platt dijo además que Simmons y Capan no eran decisivos, ya que Simmons involucraba un caso en el que el testimonio indicaba que un médico tratante era presidente del departamento de un hospital y era responsable de los problemas relacionados con la atención al paciente, y Capan se ocupaba de las instrucciones del jurado.

"Aquí, el apelante argumenta que el difunto buscó atención en la institución, en lugar de un médico específico, pero no reconoce que, durante todo el litigio, el hospital negó que el Dr. Malaisrie fuera su agente", dijo Platt.

Green también había argumentado que cuando el tribunal de primera instancia excluyó el testimonio de expertos sobre la conducta de una enfermera, se había basado incorrectamente en la limitación contra el testimonio de no médicos descrita en la Ley MCARE.

Green citó una nota a pie de página en la decisión de 2009 de la Corte Suprema estatal en Centro médico Freed contra Geisinger, pero Platt dijo que el demandante malinterpretó la sección, que incluía la advertencia de que los tribunales tienen discreción para examinar si el perito no médico es competente para testificar.

El tribunal de primera instancia, dijo Platt, razonó “convincentemente” que permitir que el experto testificara sobre la causalidad para las enfermeras pero no para los médicos en los casos en que la atención era “indivisible en cuanto a quién la brindaba” habría creado un “resultado anómalo”; por lo tanto, al perito se le prohibió testificar sobre la causalidad.

– Cortesía de Pennsylvania Law Weekly News – The Legal Intelligencer

Leer más: http://www.thelegalintelligencer.com/id=1202668459128/Justices-Take-Up-Hospitals-Liability-for-ER-Docs-Acts#ixzz3CBTgsExJ